"Цитата: «События такого масштаба, катастрофа такого масштаба, должна иметь и объяснение масштабное. Серьезное. Глубокое. Позвольте я его еще раз повторю: Армия Отказалась Воевать. Армия. Люди, из которых состоит армия, отказались воевать. А если люди не воюют, то дальше уже невозможно обсуждать качество вооружения, количество этого вооружения и т. д.
На дорогах стояли рядами брошенные советские танки. Шоссе Волковысск-Барановичи. Немцы шли и белым мелом отмечали. Насчитали штук 500. И стояли рядом — и старенький Т-26, и абсолютно новый КВ, и опять Т-26, и Т-34… Если бы был Т90 — там стоял бы и Т90. Если из танка вылезли люди, сорвали с себя знаки различия и ушли в кусты — то уже неважно «качество вооружения».

Моя задача как военного историка — выявить этот факт (что армия разбежалась). И закрыть вопрос. Я достаточно много опубликовал на эту тему. Последняя по счету моя книга на эту тему - «22 июня. Окончательный диагноз», это толстый том (576 страниц), там только АРХИВНЫЕ ССЫЛКИ занимают 16 страниц (имеются в виду ссылки на оригинальные документы из военных архивов). И там буквально в некоторых случаях — по часам: вот такой-то мехкорпус, вот что с ним происходило в 9 утра, в 10 утра, в 12 вечера и так далее. По часам и минутам. И еще две такой же толщины по поводу авиации - «Новая хронология катастрофы». Где тоже по часам и минутам — от одного авиаполка к следующему авиаполку. Как все это было брошено, как народ разбрелся. Моя задача — выявить эти факты, подтвердить их с исчерпывающей точностью, и на этом поставить точку».

Тут я должен подтвердить слова Марка: так и есть. Его последние книги по истории первых месяцев войны — именно такие: они целиком построены на кропотливом сведении и воспроизведении т. н. ЖБД («журналов боевых действий»). Я - его старый читатель еще с самых первых книг, обожающий неповторимо ироничный стиль Солонина — тоже их, естественно, купил — и подорвался на них, как на мине. Читать в обычном смысле последние опусы Солонина невозможно — от них очень скоро голова идет кругом и клонит в сон. Сплошные, по Льву Толстому, «унде колонне марширт» и «ферсте колонне марширт».

Но одни пишут так, а другие иначе. Разные заказчики?

«Армия разбежалась, потому что не хотела воевать?! Да ну что вы, этого не может быть! А как же мы тогда победили?!»

Солонин отвечает: победили, потому что уровень террора в стране увеличили до максимума — причем совместно, гитлеровцы (на оккупированных территориях) и сталинцы (на неоккупированных). «Если не хватает террора, то должен быть супермегатеррор…. 2,5 млн. человек, из них 1,5 млн. гражданских, осудили за время войны военными трибуналами. 217 тысяч расстреляли. Для сравнения — это примерно столько же, сколько потеряли за весь период войны в Европе с 1943 по 1945 гг. американцы, англичане и канадцы».

Такая страшная правда в России не воспринимается. Хоть ты обссылайся на любые документы — люди все равно будут повторять, что «Солонин всё придумал».

Вообще, интересное интервью — рекомендую целиком.

https://sapojnik.livejournal.com/2941003.html

Нежелание армии воевать было важной, но не единственной причиной разгрома. Были и другие, как то очень высокое качество немецкой армии, в особенности командного состава, наличие у неё боевого опыта (человеку трудно перестроиться из состояния мира в состояние войны, на это время нужно, а немцы к тому моменту уже перестроились). Важно также наличие у немцев продуманной концепции боевых действий, проверенной и отработанной.

И причины последующих советских побед тоже не сводятся только к террору, армия во-первых научилась воевать, выработала концепции, во-вторых была насыщена качественным вооружением, а немцы наоборот первоначальный кураж утратили.

Многие считают, что Сталин хотел оттянуть войну. На самом деле время в большей степени работало на Германию, эдак можно было дождаться пока немцы введут в строй реактивные истребители, Королевские тигры и баллистические ракеты. Вот бы РККА тогда весело было воевать.
Но главный риск - при оттягивании войны возрастала вероятность заключения мира между Англией и Германией.
Англичане явно ждали конфликта между СССР и Германией и именно поэтому не заключили мир с немцами после падения Франции. Но бесконечно ждать они конечно же не могли.
Мир между Англией и Германией означал, что СССР остается один на один с европейской сверхдержавой, с которой у него есть непреодолимые и фундаментальные противоречия.

Сеанс затяжного мозгоимения. Часть 2 of 2

https://litl-bro.livejournal.com/32709.html

Исаев абсолютно правильно пишет, что главная причина катастрофы 1941 года, упреждение немцами РККА в мобилизации и развертывании.
Однако ответа на вопрос, как советское руководство допустило такую грубейшую ошибку, по сути подставив свою армию на убой, у него нет.

Вообще-то на фоне заявления ТАСС от 14 июня 1941 года и приказа "не поддаваться на провокации" Ваш вопрос весьма странен.
Сталин тянул время до упора: перевооружение и реорганизация армии должно было закончиться в 1942 году, до этого ни кадры не были готовы (что показали первые месяцы войны), ни техническое оснащение не было закончено.

1. Причины массовых репрессий хорошо известны и совершенно понятны. Это была борьба за власть в высшем руководстве. То, во что это превратилось на низовом уровне -- эксцесс исполнителя (причем прекрасно видно на примере Хрущева, как руководители регионов старались увеличить "показатели", чтобы выслужиться).

1а. Проблема первого года войны -- не столько высшее военное руководство, сколько среднее и низшее. Легенда о том, что качество его было низким из-за массовых репрессий -- легко опровергается цифрами (я несколько лет назад выкладывал здесь статью с ними). Главная причина была -- слишком бурный количественный рост армии, тупо не хватало подготовленных кадров, и приходилось поднимать людей на должности, к которым они не были готовы. Плюс значительно более низкий уровень общего образования в стране по сравнению с Германией (там еще Франко-Прусскую войну "выиграл прусский школьный учитель", а в СССР с неграмотностью к 1940 году не вполне покончили).

Что до вопроса, кто лучше -- жизнь на него ответила, и весьма точно: Тухачевский как военачальник облажался в Польскую войну, потом еще крупнее облажался в планировании развития вооруженных сил (показав себя не только полным дилетантом, но и полным мудаком). Блюхер в ярких цветах проявил себя как руководитель на Дальнем Востоке, а события у озера Хасан показали, что военным он к тому времени вообще быть перестал.

Ворошилов же провел несколько вполне нормальных операций, а в Харьковской трагедии вина не его с Буденным, а Сталина, который решил, что РККА уже стала непобедимой, и планировал операцию, не обращая внимания на действия противника.

Кстати, больше он так никогда не делал. Что-что, а учиться он умел.

2. Да, догматизм мешал. Пропаганда развивала в населении иллюзии, что, случись война, пролетарии Германии встанут на сторону СССР (как это было в 20-х годах, между прочим, и не только в Германии). Но не случилось -- благодаря контрпропаганде на Западе, где из СССР успешно сделали монстра.

3. Да, тут все верно: результаты колхозного строительства населением воспринимались негативно. Смягчение режима было невозможно, так как именно колхозное строительство высвободило огромное количество народа для промышленности и армии. Качество этих кадров было, правда, крайне низким -- из-за отсутствия общеобразовательной подготовки.

4. Союз с буржуазным западом до нападения на СССР был невозможен и стал возможен только из-за отчаянного положения Великобритании. Помните Черчилля? "Если с Гитлером будет воевать дьявол, то я вступлю в союз с дьяволом". До разгрома Франции Великобритания продолжала надеяться, что Германия пойдет на восток, и тогда она была бы союзницей Гитлера против СССР. Пакт Молотова-Риббентропа был вынужденным и воспринимался советским руководством как возможность хотя бы временно уменьшить угрозу войны (не надо забывать, что примерно в это же время в Британии всерьез планировали авиаудар по Баку).

5. А где Вы на Западе видите сейчас капитализм? В ЕС и США дико зарегулирован даже малый бизнес, никакого свободного рынка давно уже не существует; государство лезет во все щели, а социальные программы во многих странах ЕС как бы не переплюнули то, что было в СССР. Сейчас в словосочетании "государственно-монополистический капитализм" можно разве что ставить ударение в большей степени на "государственно" или на "монополистический". Разница в том, кто кого контролирует, причем между государством (читай -- бюрократией) и монополиями (читай -- финансовым капиталом) идет довольно ожесточенная борьба, которая в США даже вылезла из-под ковра.

Нелепые благоглупости.
Вторжение во Францию это не агрессия, но обьединение Европы против угрозы коммунизма. Поэтому и произошло чудо на Дюнкерке.
А нападение на Германию Красной Армии это совсем другое дело!
Т. Рузвельт так и сказал в конгрессе: Америка не допустит агрессии в Европе !

Edited at 2019-05-28 12:37 am (UTC)