((Что слегка смущает в приведенных ниже строчках?
Чисто по обывательски, склоняюсь к таким соображениям.
В 17 веке, как и в любом (?) другом, нагота в жизни не была каким-то запредельно запретным плодом.
За разумное вознаграждение, девы позволяли полюбоваться.
(Припоминаются цены в публичных домах Одессы в начале 20 века, вполне доступные.)
Искусство или "искусство", естественно, должно было соблюдать определенные приличия.
А вот господа коллекционеры - нет.
Кажется, библиотека Ватикана считается самым большим собранием эротики.
А недавно увидел утверждение, что нынешний король Испании - владелец самой крупной коллекции порнофильмов.
Ничего личного, просто коллекция.
Почему господа живописцы в 17 веке не рисовали голых баб с натуры?
Они и лошадей не рисовали.
Хотя голые лошади были вполне доступны.))
...............
"На аукционах его картины так иногда и обозначали: «две картины Пуленбурга с голыми женщинами». В 17 веке назойливое изображение обнаженной женской натуры в живописи всегда было порнографией. Может быть, нынешней публике, насмотревшейся «Плейбоя», и современным художникам, рутинно рисовавшим ню в художественных академиях, трудно это увидеть, но четыреста лет тому назад выбор женского тела в качестве мотива редко имел другие причины, что бы ни возражали утонченные любители утолщенных героинь Рубенса или энтузиасты холстов Якоба ван Лоо.
Нельзя тут говорить и о красоте модели, привлекавшей художников, ню в девяносто девяти случаях из ста писали не с натуры.
Для соблюдения хоть каких-то приличий порнография (или, если слово слишком грубо, то эротика) почти всегда была на религиозные, исторические или (еще лучше) мифологические темы.
https://aboutpaintingblog.wordpress.com/2018/08/29/%d0%ba%d0%be%d1%80%d0%bd%d0%b5%d0%bb%d0%b8%d1%81-%d0%b2%d0%b0%d0%bd-%d0%bf%d1%83%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b1%d1%83%d1%80%d0%b3-%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d1%87%d1%82%d0%be-%d1%82%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%b5-%d1%88/