"которая зачастую завязана на его самоидентификацию"
((в то время как "простой народ", см. военные форумы, занят увлеченным подсчитыванием трупо-выстрелов и кубических кубометров зачисток,
ученые размышляют.
"Кто виноват" и "что делать" - вот наша тема.))
(вырвано из комментов)
"Мне просто интересно, возможно ли, что бы сколь угодно корректные рациональные аргументы кого-то сейчас убедили"
- "По моим наблюдениям, нет. Потому что аргументы смешиваются с эмоциями. И вы ничего с этим не сделаете пока эмоции не улягутся, или ситуация, в которой находятся люди, исповедующие любые взгляды, коренным образом не изменится. Вообще "зоны умолчания" хорошо видны у обеих сторон, и заметно как неудобных вопросов избегают. А раз избегают, какая тут нафиг рациональность?
Рациональность начинается с полной правды и полного признания всех фактов, какими бы в свете данных фактов ни выглядела сторона конфликта, которую вы поддерживаете. Она начинается с попытки понять причины действия другой стороны. Она начинается с уважения мнения оппонента. Я подобных обсуждений практически не видел.
Тот или иной оппонент рано или поздно сваливается в голую идеологию, которая зачастую завязана на его самоидентификацию, и говорить с ним становится совершенно невозможно. Отсюда вытекает вторая проблема, которая на самом деле первая: вместо выяснения, кто тут прав, надо думать как решить проблему. Ну или как минимум ее минимизировать.
Про себя могу сказать, что рациональные аргументы корректируют мою позицию, но принципиально не изменили. Правда, я на ситуацию в целом смотрю иначе, чем многие. Как минимум, стараюсь не делить на однозначно правых и однозначно виноватых.