Подход какой-то странный. Артикля требует грамматика - как у нас она же требует того или иного падежа. Когда указание можно сделать, а можно не делать - это не артикль, даже "замаскированный".

"Неопределённый и определённый артикли в английском языке произошли от местоимений древнеанглийского языка, в этом плане лингвисты, не признающие английские артикли самостоятельной частью речи, и относящие артикли к разновидностям неопределённых и указательных местоимений, в какой-то степени правы. В древнеанглийском языке (Old English или Ænglisc sprǣc) в период между V и X веками существовали указательные местоимения мужского рода se, женского рода seo и среднего рода thæt. Постепенно в процессе усиления влияния французского языка после Нормандского завоевания Англии 1066 году армией Вильгельма Завоевателя, то есть к концу древнеанглийского периода в XI-XII века артикли стали выступать как служебные части речи, указывающие на частный, единичный характер предмета, обозначаемого существительным, с которым они употреблялись. Смысл состоит в следующем: изначально никаких артиклей в английском языке не было, а были лишь указательные местоимения, имеющие три формы Полный урок английского языка онлайн по этой теме и аудиозапись к нему бесплатно скачайте на http://www.e-english.ru

" Английский язык начал формироваться с V в.н.э., со времени захвата Британии западно-германскими племенами.

Письменная литература, которая дошла до нас, относится к VII – VIIIв.в. (Беовульф). Уже в ранних рунических надписях проявлялась артиклеобразная форма слова. Со временем эта форма все больше и больше формировалась и в новоанглийском периоде стала самостоятельной служебной речью, которая уже не только сопровождает существительное, но и творит его. Например, the ifs and the buts.

"Итак, очевидно, что определенность и неопределенность существительного – понятия, близко сопряженные, но не совпадающие своими объемами с частным и общим в значении существительного. Они являлись лишь исходными пунктами в становлении артиклей, но сущность самой категории артикля состоит в выражении соотношений частного и общего в существительном.

Природа становления артикля, впрочем как и самого языка, загадочна.

"Определенный артикль французского языка восходит к латинскому указательному местоимению ille. Начало процесса его перехода в протоартикль относят к поздней латыни (IV VII века) [Пиотровский, 1963: 286], однако следует отметить, что предпосылки к этому имелись в архаической латыни [Пиотровский, 1954: 90]. Местоимение ille в функции артикля принято называть протоартиклем, потому что оно не получило еще специальной, отличной от местоименной, формы и, следовательно, в сознании носителей поздней латыни еще нечетко противопоставлялось местоимению. Ille могло находиться как до, так и после существительного. Проблема формирования артикля в романских языках связана, прежде всего, с объяснением выбора его формы. Классическая латынь обладала обширным разрядом указательных местоимений, из которых лишь ille и ipse получили в поздней латыни артиклевые функции. Р.Г. Пиотровский показал, что приобретению ille протоартиклевых функций предшествовало ослабление указательного значения этого местоимения [Пиотровский, 1963: 45]. Местоимение ille широко употреблялось 8

"Когда же в позднем Средневековье стали появляться тексты на национальных языках, бывшую латынь было не узнать — так разошлись ее ветви на испанский, французский, португальский, итальянский и румынский языки.
Из трех грамматических родов, имевшихся в латыни, в большинстве романских языков осталось два: мужской и женский. Зато появилась новая часть речи — артикль, выражающий важную для романо-германских языков грамматическую категорию определенности/неопределенности существительного. Впрочем, славянские языки (кроме болгарского) без этой части речи как-то обходятся.

"Римская империя рассыпалась в конце V века н.э. И, кажется, что это и стало причиной распадения латыни на множество диалектов (будущих романских языков). Но на самом деле, это разобщение началось еще раньше. В самые золотые времена империи в Риме говорили не так, как в его пригородах, в пригородах не так как в Италии, а на Аппеннинском полуострове не так как в многочисленных римских провинциях. То есть, все они пользовались единой латинской письменностью и общим литературным языком, но произносили его несколько по-разному.

Эти отличия постепенно накапливались все больше и больше. Самое любопытное, что качественное изменение в структуре латинского случилось совсем не в V веке с пришествием варваров-германцев, а на три столетия раньше. Чем же так существенно отличается латинский от своих прямых потомков (итальянского, испанского, французского, португальского и румынского)? Как ни странно, этот язык по своей структуре похож на русский. В нем есть падежи, множество окончаний и – следовательно – свободный порядок слов. Как и в русском, в нем нет артиклей.

"Всему виной не завоевания германцами, не распад империи, не мировые катаклизмы, а всего-навсего ударение. Да, простое ударение в слове. В латинском язке оно было музыкальным, слова словно распевались и каждый слог произносился четко и ясно. Каждый слог скандировался (это, кстати, абсолютно латинское понятие). И вот где-то в течение II века новой эры по непонятной причине это ударение стало таким как в современных языках (силовым). То есть ударный слог стал произноситься сильнее, чем безударный. Как это может повлиять на язык – скажете вы? Самым непредсказуемым образом. Первым делом гласные под новым сильным ударением стали превращаться в дифтонги (распадаться на два гласных звуках).

Так латинская schola (школа) превратилась в итальянском языке в scuola, а в испанском в escuela. Но самое интересное случилось с безударными слогами. Они стали так слабо произносится, что конечные согласные, а в не которых провинциях даже и гласные, вовсе перестали звучать.

"Указательные местоимения (ille, illa он, она), которые все чаще сопровождали существительные для большей точности, стали произносится вовсе без ударения и со временем, они сократились до современных артиклей в итальянском (il, lo/ la), испанском (el/ la), французском (le/ la), португальском (o/ a).

"Подумаешь, скажете вы, падежи стали одинаковыми, - что в этом такого особенного? Ничего особенного, только теперь значение слова в словосочетании и фразе нельзя определить по его окончанию. Мама мыла раму или раму мыла мама – понятно кто и что моет, а во фразе мама мыла рама (а именно так стали звучать слова в это время), только порядок слов может подсказать ответ. То есть, исчезновение падежей лишило порядок слов всяческой свободы. Слова в итальянском предложении с тем же смыслом mamma lavava fenestra уже не переставишь никак. Кто бы мог подумать, что ударение может совершенно изменить облик языка? Латинский, по сути, поменялся до неузнаваемости еще до распада римской империи. Слова перестали звучать так, как пишутся, порядок слов закрепился, появились артикли…

Кто знает, может быть именно замена ударения стала дополнительной причиной распада римского государства?

"Определённый артикль используется всего в двух языках славянской группы: болгарском и македонском, максимально схожих между собой. Артикль этот представлен в виде постфикса, который ставится в конце имён существительного или прилагательного, с целью обозначения предмета разговора касательно его контекста. В обоих языках артикль носит название член,

"Артикли (члени) применяются в болгарском для определения объекта разговора касательно его подтекста, причём, в отличие от языков романской группы, используются только в определённой форме (то есть неопределённая подразумевается во всех остальных случаях). Разницу между применением определённой и неопределённой форм составляет вопрос «Какой?», на который может быть только два ответа: «какой-то» (неопределённая форма) или же «тот, который» (определённая форма). То же самое касается женского и среднего родов

"Оригинальность артикля в болгарском языке в том, что он присоединяется к концу слова в виде суффикса...

5 лет назад / 03 сентября 2013 18:48
Altid
а определенный "the" - к "that"
Что характерно, в американском разговорном языке уже пошла обратная тенденция - от the к that и даже к them

"Новый русский изучает на курсах английский язык.

Спрашивает у преподавателя - не врубаюсь, когда нужно говорить "э тейбл", а когда "зе тейбл"?

Преподаватель - а это очень просто. Когда "типа стол", то "э тейбл", а когда "чиста конкретна стол", тогда "зе тейбл".